bacalah........

Sunday, April 12, 2009Akar politik eropah kepada dunia

PERBINCANGAN mengenai politik selalunya mendapat sambutan hangat di negara ini. Maka tidak hairan jika ada pihak yang tidak berminat terhadap politik maka ia seolah-olah tidak dapat diterima masyarakat walhal sikap itu bukanlah menyalahi undang-undang negara, waima undang-undang Islam sekali pun.

Begitupun, perlu lah kita sedar bahawa bukan bermakna orang yang tidak berminat terhadap politik, tidak tahu menahu soal politik. Justeru, posting kali ini menyentuh soal asal usul ideologi politik masakini dan dari mana asalnya ia datang.

Secara umumnya, politik atau siasah di sesebuah negara dicorakkan oleh ideologi politiknya dan di kebanyakan negara khususnya negara yang pernah dijajah, permikiran politiknya adalah seperti yang dipupuk oleh penjajah.

Disebabkan itu, kebanyakan negara serasi menggunakan ideologi politik yang susur galurnya berakar dari idea tokoh pemikir eropah moden, kerana negara eropah banyak menjadi penjajah.

Sebagaimana manusia, otaknya yakni fikirannya akan mencorakkan pergerakan dan tindakan badannya, begitu juga pemikiran atau ideologi politik ini mencorakkan apa yang diamalkan kebanyakan negara.

Maka berbincang mengenai ideologi politik kebanyakan negara masakini tidak lengkap jika tidak menyebut mengenai ideologi politik barat yang dihasilkan pada zaman eropah moden. [Eropah moden adalah zaman selepas eropah keluar dari zaman gelap. Maka eropah moden di sini dirujuk kepada zaman pencerahan (enlightenment) dan zaman kebangkitan (renaissance).]

Menyorot asal usul ideologi politik yang dilahirkan oleh tokoh-tokoh pemikir barat juga boleh membuka ruang untuk kita berlapang dada terhadap gerakan atau jemaah Islam yang bersikap berkecuali dalam politik.

Di eropah, sejak dari zaman Greek hingga ke eropah moden, manusia menggunakan akalnya untuk menjadi formula terbaik mentadbir dan menguruskan politik serta negara hingga melahirkan pelbagai pemikiran, ideologi atau ism.

Walaupun gagasan idea golongan cendekiawan dan falsafah barat itu dianggap besar namun tiada satu pun yang benar-benar berjaya, kerana ia bersandarkan kepada akal semata-mata.

Dari Plato, Socrates hingga ke Karl Mark dan Stalin - ideologi rekaan manusia antaranya ialah demokrasi, sosialism, komunism, kapitalism, fasism, secularism dan sebagainya namun idea yang paling kita kenali ialah demokrasi. Ini termasuk idea social contract yang pertama kali diperkenalkan oleh Jean Jacques Rousseau (Perancis), kini tiba-tiba begitu popular di tanah air tercinta.

Secara umumnya idea asal mereka tidak dibimbing oleh agama kerana agama yang diamalkan oleh masyarakat eropah waktu itu iaitu kristian ternyata dipandang serong masyarakatnya kerana dirasakan tidak sempurna untuk perkara tersebut.

Ideologi berasaskan agama menerusi gagasan 'Kingdom of God' yang dipelopori oleh golongan agama seperti St. Aquinas dan St. Agustine menyebabkan dogma dalam masyarakat akibat kejumudan dokrine yang dipaksakan. Akhirnya ia ditolak oleh rakyat, lebih-lebih lagi masyarakat mendapati ia tidak masuk akal atau tidak rasional menyebabkannya tidak diterima masyarakat.

Walaupun pada mulanya ia diterima segelintir masyarakat ekoran kesan penolakkan sistem feudal raja, tetapi kemudiannya gereja ditewaskan dalam soal perebutan kuasa.

Disebabkan itu, bila berlaku konflik antara istana dan gereja dalam perebutan kuasa muncul idea-idea yang bertujuan membebaskan masyarakat daripada gereja dalam secularism yang memisahkan agama dalam politik.

Machiavelli yang dipenjarakan raja, menulis buku 'The Prince' untuk membodek raja yang antara lain menjelaskan kenapa kuasa sepatutnya diberikan kepada raja dan bukannya kepada gereja. Akhirnya raja suka kepadanya dan dia dibebaskan, namun kelicikan idea 'the ends justify the means' terus popular di pentas politik.

Namun tokoh pemikir barat dan masyarakat tidak juga dapat menerima urusan negara diserahkan kepada raja bulat-bulat disebabkan cengkaman kuku besi raja dalam sistem feudalism, kelemahan kepimpinan dinasti dan sebagainya. Ini menyebabkan rakyat

memberontak dan tokoh-tokoh politik serta rakyat berpendapat rakyat perlu diberikan kuasa dalam memerintah negara.

France Revolution (1789–1799) misalnya mengorbankan institusi raja dan peristiwa The storming of the Bastille (14 July 1789) antara kemuncak rakyat menolak raja.

Penjara Bestille tempat dihumban penjenayah yang benar-benar jahat dan tahanan politik yang bukan penjenayah. Kesalahan tahanan politik hanya kerana melawan raja. Tetapi apabila penjara itu dirempuh gelombang rakyat, maka kesemua yang dalam penjara itu sama ada tahanan politik atau orang jahat menjadi bebas. Perancis menjadi kacau dan sejarahnya agak menarik hingga ke Napoleon Bonaparte.

Jika kuasa diberikan kepada rakyat, maka timbul pula bagaimana ia perlu dilaksanakan?

Dalam hubungan ini, sejajar dengan perkembangan sains yang meledak telah melonjakkan industri di eropah, lebih-lebih lagi negara eropah telah mendapat (merompak) banyak bahan mentah dari negara-negara yang dijajah untuk digunakan di negara sendiri.

Maka terjadi industrial revolution dengan rata-rata rakyat adalah menjadi pekerja.

Pada waktu ini timbul idea seperti socialism yang mendapat sambutan kerana memperjuangkan golongan pekerja dan memastikan agihan ekonomi, kuasa dan apa-apa sahaja berkaitan negara perlu dipusatkan kepada kerajaan bagi faedah rakyat secara samarata. Impian socialism adalah negara yang dinamakan utopian-state, tetapi realiti yang terjadi ialah pemerintahan kuku besi.

Socialism yang ditafsir Karl Mark menjadi communism yang dikembangkan di Soviet dan China. Socialism adalah ibu manakala komunisme adalah anaknya dan komunisme di Rusia berbeza dengan di China. Socialism juga melahirkan anak seterusnya iaitu National Socialism atau singkatannya Nazism (Jerman), Fasism (Italy) yang hanya berkehendakkan negara mengawal segala-galanya - iaitu secara autocracy, kukubesi dan diktator.

Dalam senarai ideologi barat - wajah komunis, fasis dan nazi nyata adalah paling terburuk dan hodoh. (Syukur lah kita kerana di Malaysia tiada lagi komunis).

Pada masa yang hampir sama, disebelah pihak muncul sosial demokrasi yang wajahnya berbeza yang dianggap lebih bertimbang rasa, memberi kebebasan, bersuara, lebih liberal, persaingan pasaran, kapitalism dan pemimpin ditentukan oleh undi rakyat melalui pilihan raya.

Pertembungan antara dua pihak yang berideologi berbeza antara negara-negara penganutnya menyebabkan perperangan dunia pertama dan kedua yang berteraskan isu ekonomi, penjajahan dan kuasa. Turki masuk ke kumpulan yang salah itu kumpulan yang kalah pada perang dunia pertama.

Pada perang dunia kedua, Jepun pula masuk ke dalam kumpulan yang salah iaitu kumpulan yang kalah.

Negara-negara sosial demokrasi seperti Britain, Amerika menang dalam perang. Negara ini terus memastikan komunis tidak berkembang hingga terjadi perang dingin dan perang Vietnam. Akhirnya komunis berkubur, USSR runtuh, demokrasi menjadi dominan dan Amerika adalah pendokongnya. Hari ini Jepun masuk kumpulan yang betul menjadi

sekutu kuat Amerika.

Pada zaman penjajahan, negara-negara penjajah telah merompak, memperkosa dan menodai hasil mahsul bumi negara-negara dijajah dan apabila penjajah meninggalkan negara itu, mereka meninggalkan benih demokrasi dan nilai-nilai politik barat untuk diwariskan dalam pemerintahan.

Apabila negara-negara penjajah sudah tidak tertanggung untuk mentadbir wilayah dijajah dan kebangkitan perjuangan kemerdekaan, maka penjajah memerdekakan negara-negara itu kepada pemimpin yang mereka percaya.

Negara-negara ini dipecahkan sempadan sebagaimana dasar pecah perintah yang sebelum itu diamalkan dalam wilayah kecil.

Misalnya, India dipecahkan kepada Pakistan, Bangladesh dan lain-lain (boleh fikir sendiri nama negara lain) yang kesemuanya disuburkan demokrasi.

Kesan perang dunia kedua ialah negara demokrasi menjadi dominan dan Amerika muncul sebagai pendokong demokrasi bersama Britain untuk menekan negara-negara berideologi politik berlainan dalam perang dingin.

Selepas komunis jatuh, tokoh barat misalnya Samuel Huntington (dalam bukunya Clash of Civilization and Remaking New World Order) yang diidolakan barat, bersungguh-sungguh menyatakan barat perlu mencari musuh baru - dan musuh itu adalah tamadun Islam kerana wujud perbezaan ketara pemikiran iaitu ideologi. Selain itu, katanya, perang-perang sempadan dan di rantau-rantau adalah penting untuk manfaat penjualan senjata negara barat.

Walaupun demokrasi dianggap yang paling baik berbanding ideologi rekaan manusia lain, namun hakikatnya, kisah curang demokrasi juga terlalu banyak, ini boleh dilihat dalam tindakan negara pendokongnya sendiri seperti dasar luar Amerika terhadap negara lain (afghanistan, palestin, iraq, cuba, ... etc).

Idealogi itu juga gagal mencapai sasarannya kerana walaupun, wajahnya manis contohnya rakyat boleh mengundi tetapi pelbagai kekurangan sering berlaku pada bila-bila masa dan di mana sahaja.

Antaranya ialah demokrasi melahirkan cengkaman secara tersusun golongan elit, rasuah politik, penyalahgunaan kuasa, peranan lobi yahudi, sistem kapitalis berat sebelah memiskinkan yang miskin mengkayakan yang kaya, boleh menjurus kepada elemen diktator dalam tindakan unilateral, penipuan undi, menipu rakyat, kekayaan berlegar dalam kelompok sendiri, sistem riba, memecahbelahkan rakyat, menghasut, memburukkan lawan.

Pemimpin demokrasi yang menjadi johan biasanya adalah mereka yang mempunyai pelbagai wajah dan pandai bermuka-muka kerana demokrasi tidak mampu mengekang sifat buruk manusia seperti tamak, haloba, rakus, pecah amanah, pentingkan diri sendiri dan sebagainya.

Contoh hipokrasi mudah yang boleh dilihat ialah apabila parti yang sah menang di Palestin melalui pilihan raya yang sah tetapi dinafikan kuasa, sebaliknya parti yang kalah tetapi bersekongkol dengan Israel dan Amerika, diberi kuasa. Rakyat Gaza

Gaza dibedil, Amerika yang menjunjung hak asasi manusia hanya membisu. Demikian lah sikap demokrasi yang bermuka-muka dan oppurtunis.

Demokrasi kepartian juga bergantung kepada sejauh mana kepimpinannya rasional. Untuk untuk rasional, apakah yang digunakan sebagai rujukan?. Contohnya negara barat, undang-undang membenarkan homoseksual diluluskan. Ini kerana apa yang penting ialah kehendak majoriti rakyat semata-mata dan bukan dari segi agama kerana nilai-nilai itu adalah sesuatu terpencil dan hak peribadi sahaja.

Adalah dipersetujui oleh pemimpin-pemimpin tersohor bahawa tiada mana-mana ideologi politik rekaan manusia ini yang terbaik. Misalnya, Tun Dr. Mahathir (semasa masih Perdana Menteri) ketika merasmikan persidangan negara-negara berkecuali (NAM) di Kuala Lumpur, turut mengatakan tiada mana-mana ideologi politik itu yang terbaik. Kata-kata Tun adalah benar.

Sementara itu, dalam kelambu demokrasi ada bantal empuk - sistem kapitalis yang dipelopori yahudi. Hari ini sistem itu mulai runtuh apabila berlaku krisis ekonomi Amerika yang seterusnya memberi kesan kepada ekonomi dunia (kerana sistem ini menguasai dunia). Selepas sistem itu gagal ia kini cuba diselamatkan oleh kerajaan Amerika seolah-olah negara itu kini tidak lagi mengamalkan democratic capitalism yang sepatutnya membiarkan pasaran mengatasinya.

Angkara sub-prima, pajak gadai dan insuran dengan sistem riba melumpuhkan kewangan Amerika maka kini berjuta rakyatnya menganggur, kilang ditutup dan masalah itu merebak ke seluruh dunia termasuk Singapura, China dan sebagainya. Hillary Clinton yang berkunjung ke China tanpa segan silu menyuruh China membeli toxic loan, hutang beracun institusi kewangan Amerika.

Maka langkah yang diambil syarikat ialah mengurangkan kerja lebih masa, pemberhentian sukarela, pemberhentian sementara dan membuang terus pekerja. Ini berlaku di mana-mana termasuk Malaysia khususnya bagi sektor perkilangan tekstil, kimia dan perabot.

Banyak lagi contoh bahawa demokratik capitalism gagal dan krisis kali ini dijangka yang terburuk dan terpanjang dalam sejarah manusia menghadapi kegawatan ekonomi.

Dalam lipatan sejarah hingga hari ini walaupun jelas, ideologi demokrasi bukanlah jawapan kepada kesejahteraan rakyat secara total namun majoriti penduduk dunia mengakui bahawa demokrasi adalah pilihan terbaik berbanding yang lain.

Bahkan para ulama juga berbeza pendapat mengenai perkara ini dan atas faktor semasa sebahagiannya bersetuju dengan penyertaan umat Islam dalam sistem demokrasi kerana ia kurang mudarat dan lebih menghampiri kepada keadilan. Lebih-lebih lagi ia memberi kebebasan kehendak rakyat sesuatu negara untuk memelihara agama, ketuanan sesuatu bangsa, institusi raja, bahasa dan sebagainya.

Mereka berpendapat elemen-elemen negatif dalam demokrasi itu boleh dikurangkan lagi jika para pemimpinnya berpegang ajaran agama. Maka terjun lah ulama-ulama dalam politik kepartian yang wujud dalam sistem demokrasi. Tetapi pada masa yang sama terdapat juga ulama yang tidak terjun dalam politik rekaan manusia ini kerana bagi ulama ini masih terdapat banyak pilihan lain yang jauh lebih baik dan menepati kehendak al-Quran dan Sunnah. Asas untuk menolak sistem rekaan manusia ini ialah kerana ia tidak dilakukan oleh Nabi s.a.w, para sahabat. Dan al-Quran berkehendakkan sistem syura. Sistem syura jauh berbeza dengan demokrasi.

Misalnya, 1) demokrasi mengutamakan kehendak rakyat, tetapi syura mengutamakan kehendak Allah dan rasul-Nya.

2) Keputusan dalam demokrasi ditentukan oleh majoriti, tetapi sistem syura, ia tidak semestinya majoriti.

3) Sistem syura mahu pemimpin sebagai khalifah dilantik ialah orang bertakwa tetapi dalam demokrasi pemimpin yang paling popular untuk mendapat undi boleh diangkat sebagai ketua (sama ada popular kerana wang dan sebagainya tidak menjadi hal).

4) Ulama yang terjun dalam politik kepartian rata-rata berpendapat perlu mendapatkan kuasa melalui sistem tersebut walaupun sistem itu kotor kerana bila kuasa itu diperolehi maka Islam boleh ditegakkan. Sebaliknya, sebahagian ulama pula berpendapat, Islam tidak bergantung kepada kuasa semata-mata untuk ditegakkan, bahkan tanpa kuasa pun Islam boleh ditegakkan, maka tidak perlu mencari kuasa itu kerana Islam boleh ditegakkan juga. Ini kerana Allah boleh menegakkan Islam walaupun manusia itu tiada kuasa. Antaranya, semasa awal zaman pengembangan Islam di Mekah, Nabi Muhammad s.a.w pernah ditawarkan kuasa, harta, wanita oleh pemimpin Quraish, tetapi Nabi tidak mengambilnya kerana usaha dakwah boleh diteruskan juga tanpa kuasa dan akhirnya Islam berkembang.

5) Apakah kehendak Nabi s.a.w? Adakah baginda berkehendakkan kuasa? Sebaliknya fikir risau baginda ialah bagaimana semua manusia dapat taat perintah Allah, semua manusia dapat menjauhi larangan Allah, semua manusia dapat masuk syurga Allah dan jauhi neraka. Bukan kuasa menjadi matlamat, tetapi sebahagian umat Islam menjadikan kuasa sebagai matlamat.

5) Point-point perbezaan antara demokrasi dan syura terlalu banyak hingga mustahil untuk dituliskan semuanya di sini. Sebagai rujukan sebahagiannya boleh dibaca di Al-Alorstari



Kesimpulannya.

1-Adalah tidak menyalahi undang-undang negara dan syariah jika mana-mana individu tidak menyertai politik kepartian dalam sistem demokrasi. Dari segi intelektual dan pelajaran sains politik juga, mereka yang bersikap neutral atau berkecuali dalam politik kepartian juga mempunyai kebijakkan.



2-Ulama berbeza pendapat, maka umat Islam perlu berlapang dada dan menerima mana-mana pihak yang bersikap memilih politik kepartian dan berlapang dada juga kepada mana-mana pihak yang berkecuali dan tidak mahu terlibat.



3-Adalah amat dangkal jika menganggap orang yang tidak mahu terlibat dengan politik kepartian sebagai tidak berilmu.



4-Dalam sejarah tiada satu pun ideologi politik barat yang terbukti berjaya, tetapi ajaran Islam satu-satunya cara hidup menyeluruh yang telah membuktikan kejayaan iaitu pada zaman Nabi Muhammad s.a.w. dan zaman sahabat r.hum.



5-Takrif politik tidak boleh disempitkan kepada struggle for power semata-mata (takrif itu adalah untuk politik kepartian). Politik juga boleh ditakrifkan kepada 'the art to get what, who and how' iaitu politik juga bersabit soal mengurus, memimpin dan mentadbir. Dalam hal ini, dalam dunia ada satu sahaja jemaah (gerakan, kumpulan) orang Islam yang memimpin dan mentadbir gerakan dakwah begitu meluas hingga ke merata pelusok dunia hingga ke 7 benua. Dakwah bergerak lancar dengan bantuan Allah sama ada di negara Islam atau bukan Islam. Jemaah terus menerus dihantar menjadi asbab hidayat merubah manusia supaya kenal akan Allah dan beriman dan bertaqwa kepada Allah. Jemaah dakwah tidak mencari kuasa kerana hanya mencari keredhaan Allah. Tanpa ada kuasa pun, gerakan ini mampu mengubah perompak kepada tok wali, pemabuk kepada hafiz, penzina kepada orang alim, ustaz kepada mufti maulana dan sebagainya dan dengan sasaran manusia dibawa kepada Allah. Jadi, jika tanpa kuasa pun Allah boleh beri demikian, jadi nak buat apa dapatkan kuasa?

Dalam mesyuarat usaha dakwah peringkat dunia di Nizamuddin hampir setiap negara menghantar wakil untuk bermesyuarat dan janji Allah adalah benar bahawa Dia letakkan orang yang beriman dan bertaqwa sebagai khalifah muka bumi.

-Di Malaysia, orang panggil gerakan dakwah ini sebagai tabligh dan beberapa tempat di luar negara dipanggil six points men dan walau apapun nama diberi oleh orang tetapi ia adalah usaha iman dan amal iaitu usaha dakwah yang ditunjukkan oleh baginda Nabi Muhammad s.a.w. Usaha yang terus menerus hingga hari kiamat kerana selepas Nabi Muhammad s.a.w wafat, maka tiada lagi nabi dihantar. Umat ini adalah umat dakwah yang bertanggungjawab untuk meneruskan usaha dakwah hingga hari kiamat. Di belakangnya ada pertolongan Allah dan khabar gembira di dunia dan akhirat.



**Tulisan ini tidak menyentuh soal hukum hakam dan tidak juga mewakili mana-mana pihak atau kumpulan kerana tiada mana-mana kumpulan pun yang pernah melantik saya untuk menjadi jurucakap mereka dalam dunia internet ini. Ini adalah pendapat saya sendiri, dan sebahagiannya mungkin dari segi sains politik. Wallahualam bissawab.
 
saya copy dari blog seorang ustaz.......